Joao Maleck, fue vinculado a proceso por el delito de homicidio culposo y daños a las cosas, pero si las familias de María Fernanda y Alejandro acceden a un acuerdo económico, el futbolista podría quedar libre. Por lo pronto, el joven de 20 años sigue en prisión preventiva justificada. “Está consciente, cometió un error (que) tuvo consecuencias fatales; esta triste y arrepentido”, expresó uno de sus abogados, Javier Alberto García González.Durante la audiencia que se desarrolló el día de ayer, la defensa del deportista solicitó al juez Segundo de Control y Oralidad del Estado de Jalisco, Juan José Rodríguez Velarde, un plazo de 30 días para entablar una negociación y llegar a un convenio con las familias Peña Álvarez y Castro Martínez.El juzgador concedió la petición, pero antes le preguntó al ministerio público, si estaba de acuerdo, a lo que Jaime Navarro –director general de Control de Procesos y Audiencias de la Fiscalía del Estado de Jalisco-, respondió: “Sin oposición”.Las negociaciones las realizará el Instituto de Justicia Alternativa (IJA) y solo tendrán un mes. “A los familiares de las víctimas, los citan. No intervienen abogados, únicamente ellos, con la excepción de que es voluntario”, expuso García González, uno de los abogados de Maleck. Mientras se da el acercamiento, el proceso penal que se abrió en contra del jugador queda suspendido para que “de manera amigable traten de llegar a una salida alterna, un acuerdo, dado que ya existe un dinero garantizado de una póliza de 3 millones de pesos”, precisó García.El auto del jugador tiene un seguro de 3 millones de pesos que cubre los daños. No se informó a nombre de quien está la póliza.El pasado lunes, la Fiscalía del Estado señaló al jugador como presunto responsable del delito de Homicidio a Título de Culpa Grave y Daños a las cosas en agravio de María Fernanda y Alejandro.Hoy, el juez Juan José Rodríguez Velarde, varió el delito y eliminó “la culpa grave”, ya que el ministerio público no pudo acreditar la alcoholemia y el exceso de velocidad.“Se necesitan pruebas científicas, no dichos”, expresó el juzgador ante abogados de víctimas e imputado. Otro de los defensores de Joao, aseveró que no hay señalamientos que marquen el límite de velocidad en el sitio donde fue el accidente.En esos casos, explicó, la Ley establece como máximo 50 kilómetros por hora. Entonces, para que se considere exceso de velocidad se debe demostrar que el conductor excedía el límite en 30 kilómetros por hora.Es decir, se tendría que superar los 80 kilómetros por hora, cosa que no sucedió porque el dictamen de Causalidad Vial que realizó el Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses (IJCF), establece una velocidad no menor a 70.73 kilómetros por hora, destacó.En el caso de la alcoholemia no presentaron el resultado del dictamen, solo el de alcoholuria.“Todo se basa en los dictámenes, la alcoholemia tiene que exceder más de 150 miligramos, no excedía era nada más 50”, refirieron.Ante esto, el ministerio público insistió que era evidente que Joao Maleck conducía a exceso de velocidad; no respetó los reductores de velocidad y la presencia de alcohol inhibe su capacidad de reacción. “La concentración de alcohol en orina no significa que no lo haya consumido”, sostuvo el ministerio público. A la audiencia de vinculación, se presentó Maribel –madre de una de las hijas que Alejandro Castro Martínez procreó-. La menor tiene siete años. La mujer demandó justicia y habló del accidente. “Por lógica (el jugador) no iba a menos de 100 kilómetros por hora, iba alcoholizado, había una guardería cercana así como una escuela”.Después de Maribel, el juez le dio la palabra al imputado para que expresara lo que considerara pertinente luego del desarrollo de la audiencia.Sin embargo Joao solo manifestó: “No, yo estoy de acuerdo con lo que se dijo”.La audiencia inició a las 15:10 horas y a las 16:24 fue cuando el juez decretó el auto de vinculación por homicidio doloso y daños a las cosas.Minutos después, el director general de Control de Procesos y Audiencias de la Fiscalía del Estado de Jalisco, Jaime Navarro, solicitó seis meses para presentar pruebas sobre el caso. El juez de Control y Oralidad solo le autorizó dos meses a fin de cerrar la investigación complementaria.AZ.